Port Caledonian haaksirikkoAdolf Bockin (1890-1968) maalaus. Merikapteeni Helge Heikkisen arkisto
Hermeneutiikan haaksirikko
Missourin synodin Raamattua koskevan opetuksen tyyppisestä hermeneuttisesta lähtökohdasta käsin ajaudutaan vaikeaan haaksirikkoon totuuden kuohuvalla merellä kuvan kovia kokeneen Port Caledonia nimisen parkin tavoin.
Vuonna 1923 aluksen ollessa kivihiililastissa matkalla Australian Newcastlesta Perun Callaoon valtava hyökyaalto iskeytyi aluksen perään rikkoen ruorirattaan ja huuhtoen kaksi ruorimiestä keskikannelle.
Parkki ajoi salpietarilastissa karille lähellä La Rochellea Ranskan rannikolla kovassa myrskyssä ja tuhoutui joulukuun 2 päivänä vuonna 1924. Koko 26-henkinen miehistö huuhtoutui mereen ja hukkui. linkki
Sielunvihollisen juonia
Eikö tuo sielunvihollinen ole sitten monitaituri?
Ensin joukko kristittyjä kuulee suhinaa korvissaan "jos et usko että Raamattu on sanasta sanaan Jumalan sanaa ja sen jokainen tieto maasta ja taivaasta tarkalleen just niin, et ole kunnon kristitty vaan halvennat Raamatun arvovaltaa ja horjutat omaaja toisten ihmisten pyhää uskoa".
Tällaiseen hermeneutiikkaan tartutaan järjen voimalla ja sydämen uskolla kuin hukkuva tarttuu oljenkorteen. Tässä epävarmuuden ja kaikenlaisen sekavuuden maailmassa on sentään yksi järkkymätön totuus, Jumalan pyhä ilmoitus, joka on tismalleen totta, virheetön ja täydellinen kuin auringon kehrä ennen kaukoputken keksimistä!
Ja ahdistus valtaa heidät, sillä he eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen Jumalalta.
Sitten joukko tämän maailman viisaita, ateisteja ja panteisteja ja ihan vaan tavallisia Matteja ja Maijoja kuulee suhinaa korvissaan "katso nyt noita hartaimpia ja uskonsa vakavimmin ottavia kristittyjä, millaisia typeryyksiä he nielevät ja syöttävät toisille ja vaativat kouluissakin opetettavaksi, apinaoikeudenkäyntejä ja kuuden tuhannen vuoden maailmoita. Heh Heh. Ei mitään muutakaan kannata uskoa, mitä he sanovat esimerkiksi sielun pelastuksen asioista."
Ja niin Jumalan pyhä nimi tulee pilkatuksi tämän maailman ihmisten keskellä uskovien huuhaan takia.
Jeesus sanoi vakavasti ja terävästi Johanneksen evankeliumin syvällisessä keskustelussa Nikodemuksen kanssa:
"Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!"
Joh 3:12 KR 1992
Professori Puolimatkan Usko Tiede kirjatovat herättäneet paljon kiinnostusta
Jumalan kunnia luonnossa
Hermeneuttinen haaksirikko merkitsee ensinnäkin sitä, että katoaa käsitys Jumalan suunnattomasta, sanoin kuvaamattomasta kunniasta ja viisaudesta luomakunnassa.
Tulee tuollaisia professori Tapani Puolimatkan, professori Matti Leisolan ja tohtori Pekka Reinikaisen tapaisia hyvää tarkoittavia mutta hengellisesti tappavia loukkuja.
Toisaalta nämä erityisen lahjakkaat ja korkeasti koulutetut ihmiset koettavat puolustaa pyhän Raamatun arvovaltaa sekoittamalla luonnon ja armon, sotkemalla niin sanoakseni toisiinsa Jumalan Sanan jumalallisen ja inhimillisen luonteen. Vaatien ihmiseltä, mikä on Jumalan ja Jumalalta, mikä on ihmisen.
Reinikaisen kirja dinosauruksista on täydellinen älyn haaksirikko
Jumalan armosta muuten varsin lahjakkaalta ihmiseltä
__________________________Jumalan armosta muuten varsin lahjakkaalta ihmiseltä
Dinosaurukset ovat jatkuvasti esillä dokumenttiohjelmissa ja tiedepalstoilla. Nämä muinaiset eläimet kiehtovat kaikkien mielikuvitusta, mutta erityisesti lapset innostuvat niistä. Dinosaurukset ovat kehitysopillisen maailmankuvan kansanomaistamisen kulmakivi. Niiden väitetään hallinneen maapalloa "130 miljoonan" vuoden ajan ja kuolleen sukupuuttoon "65 miljoonaa" vuotta sitten.
Elämän historiaa maapallolla voidaan tarkastella myös luomisen näkökulmasta. Monilla kansoilla on kertomuksia lohikäärmeistä ja suuresta tulvasta. Hyvin säilyneet fossiilit osoittavat, että eläimet ovat tuhoutuneet katastrofissa vain joitakin vuosituhansia sitten. Nämä havainnot edellyttävät aivan uutta tulkintaa elämän historiasta maapallolla. _______________________________
Toisaalta he eivät vaivaudu paneutumaan Raamatun tutkimiseen. Etevinä tiedemiehinä, lääkärinä, kansanedustajanakin, heillä on kaikki edellytykset paneutua kansainvälisen eksegetiikan upeisiin syvyyksiin ja korkeuksiin ja oppia tuntemaan Raamattua sellaisena kuin se on.
Tätä minun on niin vaikea käsittää. Miksei professori Puolimatka ihastu sumerilaiseen mytologiaan, joka heijastuu Raamatussa? Miksei professori Leisola ole Jesajan kirjan assyro-babylonialaisen taustan erikoistuntija? Miksei tohtori Reinikainen paneudu maankuoren ihmeellisen geologian tutkimuksiin ja innostu Jumalan valtasuuruudesta Alppien Trias kerrostumissa??
Myoseeni solumoottori. Jumalan ihmeellinen luomistyö!Tämä kaikki on totta ja julistaa Jumalan suuruutta!
miksi se pitää pilata huonolla hernekeitolla, kestämättömällä hermeneutiikalla ja huonolla Raamatun tuntemuksella??
Kavala juoni
Raamattuun fundamentalistisella otteella takertuvalla kirjain inspiraation omaksuneella kristityllä on tosi hankalat paikat. Toisaalta on tuo järjen antama vakuutus, "olet tosi uskova koska uskot Raamatun just kuten se on kirjoitettu". Toisaalta on tuo ikävä juttu, että Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.
Ja niin hän saattaa ryhtyä keksimään tarinaa, miksi ruoho ja hedelmäpuut ja koko maa ja vesi luotiin ennen kuin aurinko.
Siinäpä on satusedälle hommaa ja ehkä joku "vesikehän" tapainen selitys sitten löytyy. (Vesikehä on yritys selittää Vedenpaisumus ja geologiset kerrostumat).
Raitis hengellisyys
Raitis hengellisyys on tunnistettavissa siitä, että siitä huokuu rakkaus totuuteen. Silloinkin ja erityisesti silloin kun totuus on raskas ja vaikea.
Sillä mikä on sen raskaampi asia kuin totuus omasta itsestämme.
Vaan Jeesuksen seurassa siitä tulee todella tervehdyttävä tapaaminen oman todellisen minän kanssa.
Jeesuksen seurassa usko ei horju aurinkoa katsellessa!
Päin vastoin, Hyvän Paimenen ääni kuiskaa hiljaa "sisareni, veljeni, älä pelkää totuutta. Ota perinpohjin selvää mitä miun Isäni on tehnyt!"
Ja voi mikä upeus sieltä aukeaa. Unohtuvat epäilyt, unohtuu tukehduttava tunne että pitää kiinni parkista, joka on menossa salpietarilastin kanssa karille.
Jumalan luonnon suuruus ja ihmeellisyys valloittaa, totuus vapauttaa ja kristitty on etunenässä tutkimassa auringon mustien pilkkujen vaikutuksia korkeatehoisiin radiotaajuuksiin. Iloisin ja vapain mielin.
Ja yhtenä päivänä kristitylle loksahtaa kohdalleen. Hei, Isä on tehnyt auringon Jumalan Sanalla.
Jeesus on siellä ja täällä, kaiken olevaisen ytimessä.
Huh, miten suuri Herra Jeesus miellä onkaan!
Jumalan Sanaa oppimaan
Mikä mahtaa olla paras vastalääke huonolle hermeneutiikalle?
Hyvä hermeneutiikka!
Siis kaikki kristityt joukolla Raamattu oppimaan!
Nauttimaan Jukka Norvannon upeista raamattuluennoista vaikka kasettia kuunnellen iltapuhteeksi.
Opiskelemaan eksegetiikan vaikeita taitoja, Vanhan ja Uuden testamentin rakenteita, niiden taustojen syvyyksiä ja lähdetutkimuksen hienouksia, teologian korkeaa lentoa ja varomaan virheellisen raamattukritiikin kuoppia ja mutkia.
Siinä nahka paksunee ja Raamattu käy uskomattoman mielenkiintoiseksi ja dynaamiseksi kirjaksi.
Ja ennenkaikkea - Raamatun alkukieliä harrastamaan!
Mikä ilo ja onni on saada lukea VTn proosaa hepreaksi ja tutustua koinee kreikan vaikeisiin koukeroihin apostoli Paavalin kirjeiden äärellä.
Tai paneutua papyrusten mielenkiintoiseen maailmaan tai Raamatun käsikirjoitusten sukupuiden rakentamiseen?
Tai Lähi-idän muinaistutkimukseen Aapeli Saarisalon ja Heikki Palvan seurassa ja Ison Kirjan tietosanateosten kanssa.
Ja vaikka reissaamalla kerran elämässä Raamatun maihin.
Kuinka paljon onkaan tehty sen hyväksi, että Jumalan Sana tulisi tutuksi.
Miksi laiskoina nojaamme Missourin synodin ajattomaan totuuteen, johon ei sitten sen kummemmin uskalla edes kiinalaisilla ruokatikuilla tarttua, ettei tulisi ajettua parkilla karille.
Voin pitkästä kokemuksesta kertoa, että mitä enemmän Raamattua opiskelee sitä vähemmän siitä tietää. Sen suuremmaksi se käy.
Ne jotka tietävät Raamatusta kaiken ovat tuskin sitä edes kunnolla avanneet.
Teksti on minusta suoraan sanoen kovin oudoksuttava: väitteitä esitetään "vakaumuksen syvällä rintaäänellä" näköjään ilman mitään muuta perustelua kuin oma auktoriteetti ("Asia on näin, koska minä niin sanon" -tyylisesti). Siksi onkin varsin vaikea puuttua mihinkään yksityiskohtaan erityisesti, joten avaisinkin pelin kysymällä näin ihan kattavasti, mistä kirjoittaja uskoo niin varmasti voivansa tietää, että juuri hänen arvostelemansa henkilöt toimivat Paholaisen agentteina (tässä viittaan lähinnä "Sielunvihollisen juonia" ja "Kavala juoni" -alaotsikoihin) - eikä missään tapauksessa hän itse.
VastaaPoistakiitos vain kysymästä!
VastaaPoistamolemmat arvostelemani kirjoittajat ovat arjen elämässään monella tavoin ansioituneita miehiä, toinen professori, toinen myös kansanedustajana maamme asioita ajanut.
He ovat monilla kirjoillaan, kirjoillaan ja esitelmillään lähteneet taistelemaan uskon puolesta.
sekä Puolimatka että Reinikainen ovat tuttuja vieraita kristittyjen tapahtumissa. Heitä kutsutaan niihin ja keskusteluihin koska heidän esityksensä ovat kiinnostavia ja ajankohtaisia.
kumpikaan ei ota Raamattua todesta sellaisen kuin se on, vaan antaa sekä Raamatusta että todellisuudesta vääristyneen kuvan.
Kiitos vain kiittämästä!
PoistaKysymykseni koskee nimenomaan sitä, millä perusteella on varmasti tiedettävissä, kuka keskenään erimielisistä tahoista antaa Raamatusta ja todellisuudesta vääristyneen kuvan. Mistä siis voi niin varmasti tietää, että juuri itse on ottamassa Raamatun todesta sellaisena kuin se on eikä oma kuva Raamatusta ja todellisuudesta voi missään tapauksessa olla vääristynyt?
Minulla ei ole totuutta hallussani, mutta rakastan sitä niin paljon että en voi sietää valheellisuutta tai väärää opetusta Raamatun asioiden äärellä.
VastaaPoistakoet itse varmaan samalla tavoin ja vaadit minua totuudellisesti tilille sanoistani, antamaan perusteluja.
hyvä niin.
Asia on esillä näiden kahden kirjan merkeissä.
Otetaan esimerkiksi ensin Pekka Reinikaisen kirja Dinosaurusten salaisuus.
Tahdotko kertoa minulle, Petri, mitä ajattelet tämän teoksen luotettavuudesta, totuudellisuudesta.
Minusta se on kirja, josta Pekan pitäisi tehdä julkisesti parannus.
Lupaavan alun jälkeen tässä tuli mielestäni outo hyppäys blogitekstin sisällön perustelemisen tarpeen toteamisesta jonkinlaiseen "mitä itse olet mieltä" -avaukseen. Siitä toteaisin tähän hätään vain sen, että olen sitä mieltä, että haluaisin selvyyden siitä, mihin blogitekstin sisältämä raju "kieltävä kritiikki" perustuu. Kai se sentään johonkin perustuu, kun tässä vastauksessakin taas vedottiin totuuden ja valheellisuuden vastakohtaisuuteen ja Raamattuun liittyvän väärän opetuksen sietämättömyyteen.
PoistaTotuus.
VastaaPoistaSuomalainen peruskoulun oppilas tutustuu luonnontieteiden tunneilla myös elämän historiaan.
internetissä on tarjolla tukiopetusta esimerkiksi
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/peruskoulu/bi/bi1/index
nämä ovat vaadittavia tietoja, jotta kokeista saisi hyväksytyn arvosanan.
Peruskoululaiset Matti ja Liisa tulevat iloisina kotiin kertomaan, mitä ovat koulussa oppineet dinosauruksista.
Isä käy hakemassa kirjahyllystä Reinikaisen kirjan ja sanoo "lukekaa Matti ja Liisa tästä kirjasta, mitä kristityt asiasta ajattelevat"
Isä tietenkin toivoo, että Matti ja Liisa ymmärtävät totuuden tämän asiantuntevan kirjan avulla, joka kaataa koko nykytieteen päälaelleen ja osoittaa Raamatun todeksi.
Aivan oikein: samoista asioista on olemassa keskenään yhteensopimattomia eli ristiriitaisia käsityksiä. Tämän toteaminenhan ei kuitenkaan vielä sano mitään siitä, kuka on totuuden puolesta todistamassa, kuka taas eksymyksen asialla. Erimielisyyden ilmeisyydestä voidaan tosin ilman muuta päätellä, etteivät ainakaan kaikki voi olla oikeassa. Tämä onkin juuri se tausta, josta nostan esiin kysymyksen, mistä blogisti voi olla niin varma siitä, että juuri hän on oikealla asialla ja toisinajattelijat Paholaisen eksyttämiä.
VastaaPoistaOlen vakuuttunut henkilökohtaisesti siitä, että sekä lääkäri Reinikainen että professori Puolimatka tahtovat totuudellisesti kirjoittaa. Eivät he ole eksytyksen asialle lähteneet, jotain valheen tietotoimistoja tai puolueen agitaattoreita. Valkeuden lapsia ovat ja tahtovat olla.
VastaaPoistaEn syytä heitä, vaan sitä valheen isää, joka heidät on sotkenut älykkäisiin ja salakavaliin verkkoihinsa.
Se on mahdollista vain siten, että totuutta puolustava kristitty lipsahtaa, nukahtaa, eikä sitten ota vastaan asiallista kritiikkiä.
Ei tämä ole mitenkään mahdotonta, että minuakin sielunvihollinen käyttää - varsin etevä tuhattaituri hän on.
siksi meille on annettu rakkaus totuuteen, että emme uskoisi valheita, joita Isä Jumalakin meille lähettää.
Hyvä, että voidaan puolin ja toisin olettaa inhimillisesti katsoen vilpitöntä mieltä. Samaa mieltä voidaan olla siitäkin, että sielunvihollinen pyrkii eksyttämään, jos mahdollista, valitutkin.
VastaaPoistaKovin oudolta sen sijaan tuntui ajatus, että Isä Jumalakin meille valheita lähettäisi; kenen antamana sitten siinä tapauksessa olisi pidettävä mainittua rakkautta totuuteen?
Pääkysymyksenäni onkin edelleen se, kenen rakkaus totuuteen on se oikea rakkaus oikeaan totuuteen: millä perusteilla ja millä tavoin sitä olisi parhaiten mitattava tai arvioitava?
No otetaan tämä tilanne esimerkiksi!
VastaaPoistaOlet rehellinen ja loukkaantunut näiden arvostelemieni ihmisten puolesta.
Kysyt, millä perusteella väitän, että he ovat Vihollisen asialla vaikka kirjoittavat niin positiivisesti uskosta?
Se, että kysyt, merkitsee haluasi saada totuudesta selvä, mikä tämä bloggailija luulee olevansa?
Nyt kysyt, miten niin Jumala lähettää valeen?
Erinomaista!
Tämä on minulle eräs ratkaisevan tärkeä kohta apostoli Paavalin vanhimmissa kirjeissä, 1 ja 2 Tessalonikalainen
"Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät.
Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden."
2 Tess 2:10-12
Kirkkoraamattu 1938 kääntää alkukielestä minusta tarkemmin, vaikka kieli onkin jo vanhahtavaa.
VastaaPoista"ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
2 Tess 2:10-12 KR 1938
Ero on tuossa
"eivät ole rakastaneet totuutta"
ikäänkuin se olisi ihmisen oma ominaisuus.
"eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen"
on lahja Jumalalta
totuuden rakastaminen on nimittäin sangen vastenmielistä Adamin ja Eevan jälkeäisille, pusikkoon tahdomme paeta.
mutta Jumala antaa sellaisen lahjan mieluusti, ja Totuuden Henki johtaa totuuteen.
ei se tarkoita, että joka on saanut rakkauden totuuteen ei erehtyisi tai luulisi todeksi jotain, joka ei sitä ole.
vaan sen verran väkevä rakkaus se on, että pelastaa anti-Kristuksenkin valheista.
joka tulee kaikella valheen voimalla ja tunnusteoilla.
Oli ilman muuta hyvä ja kaikin puolin kannatettava asia ottaa tällainen raamattuargumenttikin esille, kun tässä käsiteltävät asiat joka tapauksessa liittyvät juuri Pyhän raamatun, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisten ja apostolisten kirjoitusten, oikeaan ja/tai väärään ymmärtämiseen. En kuitenkaan löydä tästä Tessalonikalaiskirjeen kohdasta, kontekstikin huomioon ottaen, viitettä, että tämä väkevän eksytyksen lähettäminen olisi erityisesti Isän Jumalan työtä, vaan Jumala on siinä nimetty ihan vain yleensä, siis kolmiyhteisenä. Jos se kuitenkin jollekulle persoonalle erikseen tahdotaan omistaa, niin luontevimmin ehkä sitten lähinnä Hänelle, jolle on jo ihmisyytensäkin puolesta annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä ja josta siinä edellä juuri nimeltä mainiten puhutaankin.
VastaaPoistaKoko kohta voidaan nähdäkseni aatehistoriallisesti ymmärtää seuraavallakin tavalla: kun länsimaiselle kulttuuripiirille ei enimmäkseen kelvannut ottaa vastaan totuutta vielä siinäkään vaiheessa, kun sitä sille evankelisen eli luterilaisen uskonpuhdistuksen muodossa oikein rautalangasta vääntäen tarjottiin, vaan yhdet lähtivät kasteenuusijoiksi, toiset (muuten vain) reformoiduiksi, kolmannet vastauskonpuhdistajiksi ja uskonsotien sytyttäjiksi, neljännet tahtoivat vallata luterilaisen kirkon omilla erityisopeillaan, viidennet pysyivät muuten vain välinpitämättöminä jne., niin sitten tuli sekularisaation väkevä eksytys, joka on nyt vienytkin lähes koko kulttuuripiirimme mennessään ihmisjumalan (järjen, sankaruuden, elämyksellisyyden yms.) palvontaan, joka kaikkein kirkkaimmin näkyy kritiikittömänä uskona moderneihin myytteihin, kuten tieteen ja edistyksen myytteihin, joita muuten juuri professori Puolimatka on perusteellisesti ja nähdäkseni vakuuttavasti analysoinut ja kritisoinut Usko, tieto ja myytit -teoksessaan.
Näin ajatellen mm. juuri peruskoulun opetussuunnitelma (ei toki kokonaan mutta eräiltä osiltaan) edustaisikin sitä tässä Paavalin kirjeessä puheena olevaa väkevää eksytystä ja herrat Reinikainen ja Puolimatka kuuluisivat siihen vähälukuiseen ja kiivaasti vastustettuun, suorastaan demonisoituunkin joukkoon, joka yhä vielä tarjoaa vastamyrkkyä niille, jotka ehkä vielä olisivat pelastettavissa valheen verkoista ja eksytyksen kavalista juonista totuuden - ihmiskunnian metsästyksen kannalta epäkiitollisen kaidalle mutta loppujen lopuksi siunatulle - polulle.
Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen
VastaaPoistaei epäusko ole mikään väkevä eksytys, sitä on ollut maailman halki.
VastaaPoistaJos epäuskon ulkopuolelle jää vain usko, kuten logiikka edellyttänee, niin tuo järkeily johtaisi päättelemään, että usko on eksytystä ja epäusko näin muodoin totuutta. Ei hyvä lopputulema mielestäni.
PoistaItse tekstihän sen sijaan aivan erikseen painottaa sitä, että "laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa": epikurolainen filosofia oli jo tuolloin muodissa, mutta olosuhteiden pakosta vain pienen etuoikeutetun väestönosan suosiossa. Nyt elämän maallisten puitteiden helpotuttua uusepikurolaisuudesta on tullut kulttuurin ja myös nimenomaan "kristillisyyden" valtauomaa. Tässä viittaan mm. Timo Eskolan "Ateistit alttarilla" ja "Antikristuksen apostolit" -teoksiin.
"Jos epäuskon ulkopuolelle jää vain usko"
VastaaPoistaen tunne ketään, joka näin ajattelee. tai sitten en ymmärrä mitä kirjoitat.
Tämä edellyttää hieman (muodollista) logiikkaa:
Poistaepäusko = epä(usko) eli se, mikä ei ole uskoa, vrt. epätosi = epä(tosi) eli se, mikä ei ole totta, tai epätodellinen = epä(todellinen) eli se, mikä ei ole todellista
Logiikassa pätee perinteisesti kaksoisnegaatio eli kiellon kielto tarkoittaa samaa kuin myöntäminen: en ole rahaton = minulla on rahaa; ei ole mahdotonta = on mahdollista.
Jos nyt sitten sanotaan, että epäusko ei voi olla eksytystä, ja lisäksi myönnetään, että eksytystä on olemassa, on loogisesti ajateltuna sijoitettu kaikki eksytys epäuskon alueen ulkopuolelle, siis epä(epä(uskon)) alueelle, mistä kaksoisnegaatiolain perusteella seuraa, että se on sijoitettu uskon alueelle.
looginen lause
VastaaPoista"Jos nyt sitten sanotaan, että epäusko ei voi olla eksytystä"
epäusko on epäuskoa, esimerkiksi sitä että ei uskota Jumalaan tai että ei uskota, että Herra Jeesus voisi mitenkään asiassa auttaa.
Eksytys on eksymistä tieltä, eksymistä totuudesta.
Vain uskova voi eksyä tällä tavoin, joutua harhaan vaikka on ollut totuuden tiellä.
eikö niin?
myös kielen logiikan sääntöjen mukaan?
Jos katsoo asiaa vaikkapa Raamatun Sananlaskujen taustaa vasten, niin siellähän asia esitetään nimenomaan sillä tavoin, että sekä viisaus (totuus) että tyhmyys (valhe) ovat kaiken aikaa liikkeellä houkuttelemassa ihmisiä puoleensa. Melko samahan sielunviholliselle lienee, mitä ihminen aikaisemmin oli ajatellut, jos tämä loppujen lopuksi kuitenkin jää hänen pauloihinsa, ja yksi tehokkaimmista tavoista eksyttää ihminen tällä tavoin on totuttaa tämä jo lapsesta asti väärälle tielle.
PoistaKyllä korpeen voi mielestäni eksyä silläkin tavoin, ettei missään vaiheessa ollut oikealla polulla käynytkään. Olennaistahan eksymisessä on se, ettei koskaan - ainakaan omin avuin - pääse pois sieltä, minne on eksynyt.
Tuleehan tähän sitten sekin seikka, että jokainen kristillisellä kasteella kastettu on periaatteessa myös ollut oikealla totuuden tiellä, joten jos tällainen nyt seuraa valheen houkutuksia, häntä voi pitää totuuden tieltä pois eksyneenä.
Eksytys on kielitajuni mukaan eri asia kuin eksymys: eksytys on jotain, joka pyrkii eksyttämään, eksymys taas sitä, että eksyy eli että joutuu eksytyksen valtaan. Ei eksytyksen epäonnistuminen jossain tapauksessa ole nähdäkseni peruste väittää, ettei kysymys ollut mistään eksytyksestä ollutkaan, kun kerran eksymys jäi tuolloin tapahtumatta.
"Eksytys on kielitajuni mukaan eri asia kuin eksymys"
VastaaPoistaolen samaa mieltä.
mutta eiköhän tässä apostoli Paavalin kirjeen kohdassa ole aivan selvästi ajatus, että itse Jumala lähettää omilleen väkevän eksytyksen, niin että jopa valitut eksyisivät pois, jos mahdollista.
aivan kuin joku hullu paimen.
ihmisen mieleen herää kysymys "miksi?"
ja vastaus on tuossa, että Jumala niin arvostaa totuudellisuutta, tahtoo aivan antaa lahjaksi rakkauden totuuteen.
jos katsomme kristillisen kirkon historiaa, näemme miten tuhoisaa on se, että kristityt hieman antavat periksi ja omaksuvat asioita, jotka ovat "melkein niin".
tai eivät vaivaudu tutkimaan asioita, kuten lääkäri Reininkainen, jolle ei tuottaisi mitään vaikeuksia perehtyä paleontologiaan totuudellisesti.
sen sijaan että syöttää kristityille kirjallaan jumalatonta valhetta Jumalan luomistyöstä.
Itse en kyllä pysty Tessalonikalaiskirjeestä tuollaista ajatusta löytämään, vaan aivan päinvastaisen: että Jumala on lähettänyt nimenomaan totuuden, mutta kun se ei ole kelvannut, niin sitten Saatana on saanut luvan käydä levittämään valhettaan, ja kun se taas näille samoille totuuden hylkääjille kelpaa, nähdään, ettei totuuden hylkääminen ollut johtunut sen todisteiden riittämättömyydestä vaan juuri siitä, minkä aiemmin mainitsitkin: "totuuden rakastaminen on nimittäin sangen vastenmielistä Adamin ja Eevan jälkeäisille, pusikkoon tahdomme paeta".
PoistaEn siis löydä Paavalilta ajatusta, että Jumala olisi lähettämässä eksytystä omilleen, vaan nimenomaan niille, joille Hänen lähettämänsä hääkutsu ei ollut kelvannut.
Tästä tullaankin luontevasti totuuden kriteereihin, jona luterilaisen tunnustuksen mukaan on viime kädessä yksin Raamattu, jolla kaikki opit ja opettajat on koeteltava - myös sekä Reinikaisen sanoma että hänen kirjansa sisällön "jumalattomaksi valheeksi" leimaavien tekstit.
"En siis löydä Paavalilta ajatusta, että Jumala olisi lähettämässä eksytystä omilleen, vaan nimenomaan niille, joille Hänen lähettämänsä hääkutsu ei ollut kelvannu."
VastaaPoistaetkö löydä?
miksi niitä eksyttää, jotka ovat jo hukassa?
"...kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen"
...eivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, joka olisi voinut heidät pelastaa ...
Matteuksessa Herra Jeesus itse opettaa
VastaaPoista"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin"
Matt 24:24
tässä ei sanota, että Jumala lähettäisi nämä väärät kristukset ja profeetat.
mutta eivät nämä mitään ateisteja ole!
Tässä on nyt taas montakin näkökohtaa, joista on selvyyden vuoksi syytä valita käsittelyyn yksi kerrallaan.
VastaaPoistaJos katsotaan ensin tuota ajatusta, etteivät väärät kristukset ja väärät profeetat "mitään ateisteja ole", niin sehän näyttäisi sisältävän ajatuksen, ettei ateismi voi olla eksytystä, ts. että kristitty voisi turvallisesti olla ateisti joutumatta näin eksytetyksi.
Kuten em. Timo Eskolan kirjoissa on dokumentoitu, juuri tähän tapaan kristikansaa nyky-Suomessa opetetaankin.
Tätäkö ei siis tulisi pitää eksytyksenä?
ateisti, jumalankieltäjä, tunnetaan Raamatussakin, ja esiintyy julkisesti sellaisena
VastaaPoistapappi, joka on ateisti, on valepuvussa ja sentähden eksyttäjä.
Erinäisistä seikoista voimme siis ilmeisesti olla aivan samaa mieltä, mikä tietysti kuuluukin järkevän keskustelun perusedellytyksiin.
PoistaJos nyt vertaa tilannetta siihen, mitä Johanneksen kirjeessä sanotaan vääristä opettajista, jotka "puhuvat niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä", ja mitä Ilmestyskirjassa sanotaan toisesta pedosta, jolla "on sarvet kuin karitsan sarvet ja joka puhuu kuin lohikäärme", niin voi nähdäkseni todeta olevan aivan raamatullista ajatella, että eksytys on perimmältään juuri sitä "tyhmyyttä" tai "hulluutta", josta mm. Psalmeissa ja Sananlaskuissa puhutaan, ja että sitä on ensinnäkin maailma väärällään, mitä paitsi se pyrkii - tosin kirkolliseksi tekeytyneenä mutta sisällöltään muuttumattomana (tai vähintäänkin selvästi samaksi tunnistettavana) - tunkeutumaan seurakuntaankin.
(Voihan lisäksi olla erityisiä vain seurakuntaelämän piirissä syntyviäkin eksytyksen muotoja, mutta pääsääntönä voi nähdäkseni Raamatun, kirkkohistorian ja nykytilanteen arvioinninkin pohjalta pitää edelläsanottua mallia.)
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaniinkö näet, että Kristuksen omia uhkaava eksytys on aikamme uus-ateismia, jumalankieltämistä, Puolimatkan naturalismia?
VastaaPoistano eipä tuo ole kovin vaikeasti havaittava eksytys!
sama mitä potaskaa dinosauruksista ja luonnosta opetetaan - kunhan muistetaan näillä valhepuheilla kunnioittaa Luojaa.
Ei taida Johanneksenkirjeen antikristus ihan tällainen kuitenkaan olla.
Olen kyllä periaatteessa aivan samaa mieltä siitä, ettei uusateismin eksyttävyyden pitäisi olla vaikeasti havaittavaa, kuten ei Jumalan olemassaolon ylipäänsäkään pitäisi Roomalaiskirjeen mukaan olla kenellekään ihmiselle millään tavoin epävarma tai epäselvä asia. Mutta kun totuutta ehdoin tahdoin pidetään vääryyden vallassa, niin ihmismielessä kaikki vääristyy. Siitä nähdäkseni eksyttämisessä juuri onkin kysymys.
VastaaPoistaYhä edelleenkin olen muuten vastausta vailla alkuperäiskysymykseeni: mistä blogisti voi niin varmasti tietää peruskoulun opetussuunnitelman olevan totuutta, Puolimatkan ja Reinikaisen tekstien sen sijaan "potaskaa"?
Puolimatkan ja Reinikaisen kirjat ovat aivan erilaiset ja arvostelen niitä toisistaan eri perustein.
VastaaPoistakirjoitin muuten juuri eilen ja tänään peruskoulun opetusohjelmasta
http://mikkol-miettii.blogspot.com/2012/01/internetix-muksis-maksis.html
Katsoin tuon opetusohjelmakirjoituksen ja ilokseni löysin sieltä ihan reipasta kritiikkiä kotoisen naturalistipravdamme eräitä räikeimpiä ylilyöntejä kohtaan.
PoistaOlisiko ehkä ajateltavissa, että Puolimatkan ja/tai Reinikaisen kirjoistakin voisi kirjoittaa kritiikkiä samaan tapaan kuin tuosta opetusohjelmasta, ei siis ylimalkaan kaiken pataluhaksi hutkien vaan olennaisiin yksityiskohtiin perustelujen kera pureutuen? Tänne voisi vaikkapa lisätä sitten linkit niihinkin kritiikkeihin.
Arvelin ensin, että onkohan blogi tekstiini kerrankin tarttunut totuutta rakastava kristitty?
VastaaPoistamutta nyt näen että tuttu ja turvallinen hyssyttelijähän se siellä, tyypillinen suomalainen uskova, jolle puolitotuudet ja myös selvät Jumalan luomakunnan väärentelyt kelpaavat, kunhan tarkoitus on hyvä!
Miksi on niin kovin paha asia toivoskella asiallista kritiikkiä Reinikaisen ja Puolimatkan teksteistä siinä kuin peruskoulun opetussuunnitelman sisällöstäkin?
Poistakritiikkini on asiallista, mutta olen kirjoittanut näistä asioista muualla ja myös koettanut keskustella suoraan asianomaisten kanssa.
VastaaPoistaei se ole paha asia, että pyydetään väitteille perusteluja.
paha on se uskovien pariin levinnyt käsittämätön välinpitämättömyys totuutta kohtaan, jota nämä kaksi arvostettua opettajaa edustavat, toinen mesotsoisen elämänkauden vääristelijänä ja toinen Raamatun tieteellisen tutkimuksen vastustajana.
Asiallisena osaisin pitää sellaista kritiikkiä, jossa ainakin toinen seuraavista edellytyksistä täyttyisi:
Poista(1) Osoitettaisiin ymmärrettävän, että erimielisyys ei koske sitä, sopiiko totuutta kohtaan osoittaa välinpitämättömyyttä, vaan sitä, mikä on sen totuuden sisältö, jota kohtaan ei sovi olla välinpitämätön, ja mitkä ovat ne kriteerit, joilla tämä on erotettavissa erilaisista harhoista ja eksytyksistä.
(2) Kohdennettaisiin kritiikki selvästi yksilöiden ja perustellen (kuten opetussuunnitelmakritiikkikin oli laadittu): "tässä ja tässä väitetään näin ja näin, mutta se on väärin, sillä se on ristiriidassa oikean kannan kanssa, joka on tämä ja tämä näillä ja näillä perusteilla" -tyyliin.
En tiedä noista muista kirjoituksista, mutta ainakaan tästä blogitekstistä en valitettavasti pysty paikantamaan kummankaan kriteerin täyttymistä. Siksi rohkenin toivoa parempilaatuisia kritiikkejä, kun opetussuunnitelmakritiikki riitti mielestäni osoittamaan sellaistenkin laadintaan haluttaessa pystyttävän.
No aivan hyvä on saada palautetta ja kritiikkiä!
VastaaPoistaolet niiden (monien) kristittyjen joukossa, joita en onnistu vakuuttamaan tämän linjan petollisuudesta.
No, enpä tainnut itsekään saada keskustelukumppaniani vakuuttumaan oman linjansa ongelmallisuudesta, joten siinä mielessä voinee sanoa, että tasoissa ollaan.
PoistaMahdolliset muut lukijat voivat sitten itse tykönänsä puntaroida näitä asioita. Jos jotakin saan tässä heille suositella, niin mielelläni ottaisin esiin vanhan roomalaisen oikeusperiaatteen (jonka vastine kyllä löytyy jo Raamatun Sananlaskujen kirjastakin): "Audiatur et altera pars!" ("Kuultakoon toistakin osapuolta!")
Jos siis joku on kiinnostunut siitä, mikä on totuus, on syytä ottaa itse selvää vaihtoehdoista niitä kannattaviin lähteisiin tutustumalla voidakseen niitä sitten mielessään omakohtaisesti verrata. Paraskaan perustelu ei tietenkään pääse vaikuttamaan mitään, ellei sitä koskaan edes kohtaa.
Nykymaailmassa tällainen tutustuminen on sitä paitsi ennenkuulumattoman vaivatontakin, kun meillä nyt on tämä tietoverkko. Täältähän voi löytää vaikkapa tieteenfilosofisestikin ties kuinka painavaa tekstiä: http://perustelu.fi/A_New_Critique_of_Theoretical_Thought_(kirja)
Vaikka tämä keskustelumme siis nyt näköjään osoittaakin selviä jonkinlaiseen pattitilanteeseen päättymisen merkkejä, kiinnostunut lukija löytää kyllä onneksi ajatteluunsa eväitä muualtakin. Eksyksiin ei tarvitse jäädä!
Hei Petri, kyllä otan vastaan ilman muuta arvostelun, että tässä tekstissä en perustele asiallisesti kovia syytöksiäni. tottahan se on.
VastaaPoistaolen koettanut sanoa, että molemmista herroista ja kirjoistaan olen kyllä kirjoittanut muualla, myös aiemmissa blogeissani ja myös koettanut saada heitä itse väittelyyn.
varmaan jos joskus luet Reinikaisen kirjan dinosauruksista alat ymmärtää hieman, miten kavalaa tämä meininki on - kun Raamatun totuutta puolustetaan amerikkalaisen kreationismin työkaluilla.
Kiitän tarkennuksesta ja arvostan jokseenkin harvinaisena avuna pitämääni itsekriittisyyskykyä: tämä todella ylitti odotukseni.
PoistaKun sekä Puolimatka että Reinikainen ovat kyllä muutoin julkisestikin väitelleet kanssaan erimielisten vastapuolten kanssa, olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia nämä tässä mainitut väittelyhaasteet ovat olleet, miten ja milloin ne on asianomaisille esitetty ja miten niihin on vastattu.
Tuo viittaus "amerikkalaisen kreationismin työkaluihin" on taas nähdäkseni luontevaa jatkoa tämän blogitekstin huonoon argumentointiin: nykyisessä "yksilaumaistuneessa" maailmassahan kreationismi on jokseenkin yhtä kansainvälistynyttä kuin evolutionismikin, ja toisaalta tällainen leimaaminen voi retorisestikaan toimia ainoastaan sellaisen lukijakunnan suuntaan, joka jostain syystä jo valmiiksi pitää "amerikkalaista kreationismia" anateemana.
Jos katsot jossain toisessa blogi- tai muussa nettitekstissä perustelleesi syytöksesi asiallisesti ja haluat kiinnittää huomiota näihin perusteisiin, linkittämiselle ei liene estettä.
http://www.luominen.fi/
VastaaPoistatämä linkki edustaa amerikkalaista kreationismia, jota markkinoidaan Suomessa uskoville kristityille.
Kiitos vain linkistä, ainakin etusivu vaikutti kauniilta.
PoistaArvailun minimoimiseksi voisi ehkä vielä selittää, millä perusteella tämä (näköjään etupäässä suomenkielinen ja suomalaisen fi-päätteenkin omistava) sivusto edustaa nimenomaan amerikkalaista kreationismia. Ovatko siis kyseisen verkko-osoitteen omistajat ehkä amerikkalaisia tai ylläpitävätkö jotkut amerikkalaiset kyseistä sivustoa itse tai rahoittavatko sen ylläpitoa tms.?
Kertoa voisi siitäkin, mitä tarkoittaa, että tätä sivustoa markkinoidaan Suomessa nimenomaan uskoville kristityille: Yleensähän sivustojen ylläpitäjät käsittääkseni toivovat mahdollisimman laajaa lukijakuntaa ja ovat siksi hyvillään kaikista kävijöistä. Eikö tässä tapauksessa näin olekaan?
no toki tällainen kristillinen kirjakauppa toivoo asiakkaita muitakin kuin kohderyhmästään.
VastaaPoistasinua kiinnostaa muodollinen logiikka. Linkissä oleva Creation Ministries International aineiston suomennokset tarjoavat mainion esimerkin hermeneutiikan haaksirikosta.
valitettavasti siellä ei taida olla mahdollisuutta sinulle kommentoida, miten päättelynsä kompastelevat Raamatun puolustamisen nimissä.
varmaan argumentointini taustojen ymmärtämiseen auttaisi, jos tuntisit jonkinverran kyseessä olevaa aihetta.
Keskustelun onnistumismahdollisuuksia ilman muuta lisää se, miten paljon kumpikin toisensa ajatustapaa ja sen taustoja ymmärtää. Siinä mielessä voi olla hyötyä siitäkin, jos koetan selventää omaa lähtökohtaani tähän keskusteluun:
Poista(a) Periaatteessa on aina olemassa oikea käsitys ja sitten erilaisia poikkeamia siitä.
(b) Näiden erottaminen toisistaan ei yleensä ole ihmisille yksinkertaista, ja siksikin eri ihmisillä on keskenään ristiriitaisia näkemyksiä monistakin asioista.
(c) Hyvät perustelut voivat auttaa ihmisiä parempaan käsitykseen kulloisestakin kysymyksestä.
(d) Huonot perustelut eivät voi auttaa ihmisiä samalla tavoin kuin hyvät perustelut.
(e) Näin ollen ihmisten auttamiseksi parempiin käsityksiin tulisi pyrkiä käyttämään vain hyviä perusteluja.
(f) Jos hyviä perusteluja on vaikea löytää, vika ei välttämättä johdu perustelijasta vaan kyse voi olla siitäkin, että itse perusteltavassa asiassa on jotain pielessä.
(g) Näin ollen huonoista perusteluista huomauttaminen ja parempien toivominen auttaa kaikkia osapuolia:
- pyynnön esittäjää, koska hän voi näin saada parempia perusteluja, ja vaikkei saisikaan, joka tapauksessa tulee kritiikkejä ja kysymyksiä muotoillessaan työstäneeksi kyseisiä asioita mielessään, mikä harjoittaa hänen ajatteluaan;
- pyynnön kohdetta, koska se saa hänet kiinnittämään huomiota siihen, missä olisi parantamisen varaa, ja ehkä jollain aikavälillä tekemäänkin asialle jotakin;
- tilannetta seuraavia kolmansia osapuolia, koska syntyvässä keskustelussa voi tulla esiin jotain sellaista, josta on heille hyötyä.
Totuuden ilmi tulemisen kannalta olisi yleensäkin mielestäni toivottavaa, että kaikki näkökannat pyrittäisiin perustelemaan niin hyvin kuin mahdollista.
Koska tavoitteeni on ollut tällainen, olen mahdollisuuksien mukaan jopa rajoittanut keskustelemista itse asiasta ja keskittynyt sen sijaan keskustelemaan toivottavasta keskustelutavasta. Jos sinulla on jotain oikeaa ja tärkeää asiaa, toivoisin sen tulevan esille mahdollisimman selkeästi ja vakuuttavasti; jos taas ei ole, toivoisin tämän asiaintilan tulevan esille mahdollisimman selkeästi ja vakuuttavasti; tietenkin kykyni edistää kummankaan toiveeni toteutumista on varsin rajoittunut. - Jos taas itselläni on näissä kysymyksissä jotain omaa linjaa vedettäväksi ja julkaistavaksi, en pidä lähimmäiseni blogin valtaamista parhaana tai oikeanakaan tapana yrittää tuoda sitä laajasti esille: siihen tarkoitukseen tietoverkko tarjoaa kyllä luontevampia ja toimivampiakin foorumeita.
käyt sen kimppuun, joka varottaa Raamatun äärellä liikkuvista harhoista, mutta et vaivaudu katsomaan, mistä tyyppi kristittyjä varottaa huutaen "susi, susi".
VastaaPoistapelkkä muodollinen logiikka ei tässä minusta riitä, jos todella tahdot osoittaa onko kyseessä asiaton ja perusteeton heittely vai asiallinen kritiikki suosittua muka Raamatun totuutta puolustavaa linjaa kohtaan.
täytyy tarttua itse härkää sarvista.
Itse näkisin tilanteen pikemminkin niin, että olen nimenomaan tullut katsomaan, mistä näissä huudoissa on kysymys, ja kun pyydän näyttämään suden jälkiä tai muita luotettavia näyttöjä suden läsnäolosta, saan vain kuulla korvaani huudettavan samoja sanoja yhä uudestaan. - Sadussahan kävikin sitten lopulta niin, ettei kukaan valitettavasti enää vaivautunut paikalle, kun tosi lopulta olikin kysymyksessä, ja huonoilla perusteluilla on samantapainen vaikutus - niiden esittäjälle tullaan vähin erin "immuuniksi".
PoistaItse asiasta vielä sen verran, että on minulla aiheesta jonkinlainen "working knowledge" mielestäni, ja yhdyn Puolimatkan esillä pitämään näkökohtaan, että rajallisuudestaan johtuen jokainen ihminen on joka tapauksessa ajattelussaan riippuvainen joistain uskonvaraisista lähtökohdista eli perususkomuksista. Näin ollen olen tietyin osin samaa mieltä kanssasi: "pelkkä muodollinen logiikka ei tässä minusta[kaan] riitä", sillä logiikkahan tarjoutuu käyttöön vasta sellaisessa tilanteessa, jossa sillä on jotain "purtavaa" eli uskomuspohjaa, jonka varassa päätteleminen ja perusteleminen on ylipäänsä mahdollista.
Hyvä perustelu nimenomaan tekee tämän perususkomusten, havaintojen ja johtopäätösten välisen perustavan suhteen "läpinäkyväksi" ja on siten eräänlainen järkevän ajatustenvaihdon perusedellytys: "Tässä seison minä ja siinä sinä, ja nyt sitten otetaan mahdollisuuksien mukaan selvää, kumpi seisoo hiekalla ja kumpi ehkä kalliolla."
Pelkillä interjektioiden ketjutuksilla tähän tilanteeseen ei vain millään ole mahdollista päästä.
Kiitos viestistäsi! Itse dinosaurusten asiaan mennäkseni, Iltalehti uutisoi tänään 24.1. etelä-Afrikasta löydetyistä Massospondylus lajin poikasten jalanjäljistä niiden pesän läheltä.
VastaaPoistaTämä dinosaurus eli Trias kauden lopulla ja varhaisella Jurakaudella noin 190 miljoonaa vuotta sitten. Monia kivettyneitä kalloja, luita ja muniakin on löydetty etelä-Afrikasta ja Sambiasta. Myös Aritsonasta on sittemmin tavattu Massospondyluksen fossiileja osoittaen, että näiden maailmankauden aikaan on vielä ollut maayhteys.
Kysymykseni sinulle, Petri, miten asiallisena pidät näitä tietoja. Vai pidätkö luotettavampana lääkäri Reinikaisen kirjan Suomeen tuomaa "tietoa" amerikkalaisen fundamentalistisen kreationismin maailmasta.
Alaskan kuvernöörinä toiminut Sarah Palin on esimerkiksi vakuuttunut heidän myötään, että ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet samaan aikaan.
Joten jos valitset Reinikaisen totuudellisuuden, et ole huonossa seurassa.
Kiitos kiittämästä!
PoistaTämä käytännön esimerkki tarjoaakin hyvän havainnollistusmahdollisuuden aiemmin viittaamastani, professori Puolimatkan Suomessa esillä pitämästä uusimman tieteenfilosofian mukaisesta toimintamallista nykytodellisuuteen verrattuna.
Filosofiassa tunnetaan "Humen giljotiini" -periaate: "Siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä, miten niiden tulisi olla."
"Miten asiat ovat": On tehty uusi dinolöytö ja sitä esitellään ja selitetään julkisuudessa yhden tietyn perususkomuksiston pohjalta, jolloin lukija saa helposti vaikutelman kuin uusi löytö jotenkin todistaisi tämän perususkomuksiston puolesta tai suorastaan osoittaisi sen oikeaksi.
"Miten asioiden tulisi olla": Kun on tehty (vaikkapa) uusi dinolöytö, järjestetään sitä käsittelevä konferenssi, johon on kutsuttu eri perususkomuksistoista dinolöytöjä selittäviä tahoja, joista kukin esittelee ensin itsensä ja perususkomuksistonsa, analysoi sitten tältä pohjalta tuoretta löytöä ja osallistuu lopuksi yhteen tai useampaan julkiseen väittelyyn, joissa eri perususkomuksistojen edustajat ottavat mittaa toisistaan haastamalla toistensa tulkinnat (ja puolustamalla omiaan). Tämä konferenssi taltioidaan digitaalisesti (sekä audiovisuaalisessa että tekstimuodossa) ja asetetaan tietoverkossa kaikkien saataville, ja löytöä koskeva uutinen sisältää asialle omistetun verkkosivuston osoitteen (sekä osoitteen hakemistosivulle, johon kootaan tämäntyyppisten konferenssisivustojen linkit). Näin kukin asiasta kiinnostunut pääsee halutessaan muodostamaan oman mielipiteen siitä, mille selitysmallille tämänkertainen löytö yksityiskohtineen vaikuttaisi antavan parasta tukea, mille taas hankalimpia haasteita.
Tällainen avoin keskusteluavaruus olisi uusimman tieteenfilosofian mukaan paras tapa viedä tiedettä eteenpäin, ja omakin ymmärrykseni yhtyy tähän käsitykseen.
jos oikein ymmärrän tuon, torjut näin Reinikaisen edustaman amerikkalaisten kreationistien käsityksen, jota hurskaille suomalaisille kristityille tarjotaan totuutena?
VastaaPoistaNykytilanteen yhtenä pahimpana ongelmana pidän nimenomaan avoimen keskusteluavaruuden puutetta, niin että eri katsomuksilla ei ole yhteistä julkista areenaa, jossa kunnolla ottaa mittaa toisistaan. Tämä rajoittaa kaikkien osapuolten mahdollisuutta muodostaa ja päivittää ristiriitakysymyksistä hyvin perusteltuja omakohtaisia mielipiteitä.
PoistaNäin ollen joudutaan ikävän usein liikkumaan vain erilaisten johtolankojen ja epäsuorien päätelmien varassa. Kansainvälisen kreationismin puolesta puhuvia seikkoja ovat tässä tilanteessa nähdäkseni ainakin seuraavat:
(1) He yleensä tekevät julkisesti selkoa omasta perususkomuksistostaan, mikä siis uusimman tieteenfilosofian mukaan olisi itse kunkin tieteelliseen keskusteluavaruuteen osallistuvan velvollisuus.
(2) He usein perustelevat väitteensä ymmärrettävästi, niin että lukija pystyy näkemään perususkomusten, havaintojen ja johtopäätösten välisen yhteyden ja hyödyntämään tätä omassa jatkoajattelussaan.
(3) He ovat vakavien syytösten, yleisen ivailun ja suoranaisen (akateemisen) syrjinnänkin kohteena, mikä Vuorisaarnankin mukaan nimenomaan on tässä nykyisessä pahassa maailmanajassa toimivien oikeiden totuuden todistajien tunnusmerkki.
(4) Henkilökohtaisesti on tietysti vielä lisättävä, että he eivät ainoastaan tee julkisesti selkoa perususkomuksistostaan vaan että näiden selontekojen sisältö on sitä paitsi tyypillisesti hyvin lähellä omaa ajattelullista lähtökohtaani tai täysin identtinenkin oman evankelisen eli luterilaisen perususkomuksistoni relevanttien osien kanssa: "ystävänsä voi valita, veljiään ei".
Tätä taustaa vasten minua kovin kiinnostaisikin kuulla lisää oman ajattelusi perusteista. Edellähän olet todennut:
"ateisti, jumalankieltäjä, tunnetaan Raamatussakin, ja esiintyy julkisesti sellaisena
pappi, joka on ateisti, on valepuvussa ja sentähden eksyttäjä."
Toisaalta saan sen vaikutelman kuin olisit tämän keskustelun aihepiiriin liittyviltä näkemyksiltäsi nimenomaan uus- ja vanhojenkin ateistien todellisuuskäsityksen tiettyjä elementtejä "henkeen ja vereen" puolustamassa. Kiinnostaisi siis tietää, miten nämä ajatusvaihtoehdot itse miellät - miten esim. dinosaurusnäkemyksesi mielestäsi poikkeaa vaikkapa Dawkinsin näkemyksestä, vai eikö mitenkään?
Näetkö itse, miten varovaisesti mutta määrätietoisesti väistät totuudellisen kysymykseni Jumalan luomakunnasta.
VastaaPoistaVastauksen sijasta saan ymmärää, että taidan mahdollisesti itse olla ateisti ja Richard Dawkinsin oppilas!
Ehkä et itse sitä huomaa, miten väistelet totuutta.
Kysyminen on minulle keino yrittää saada lisää informaatiota.
PoistaVastaamattomuutta voisin kuvitella keinoksi väistellä totuutta.
Edellisviestissäni mm. esitin neljä seikkaa, jotka puhuvat minulle kreationismin puolesta. Etkö tahtoisi puolestasi selventää omaa kantaasi ja esittää joitain seikkoja, jotka puhuvat sen puolesta?
Vetoaminen "Jumalan luomakuntaan" voisi olla yhteisenä pohjana, mutta se tapa, jolla käytät tätä ilmaisua, ei valitettavasti ainakaan toistaiseksi ole minulle samalla tavoin läpinäkyvä kuin kreationistien tapa. Käyn tätä keskustelua mm. siitä syystä, että voisin sen jälkeen paremmin punnita kreationistista ja omaa kantaasi perusteluineen, mutta ellet edes tahdo antaa mitään punnuksia (= perusteluja) oman kantasi vaakakuppiin, minkä minä sitten sille mahdan, jos kreationistinen malli perusteineen keskustelun jälkeen näyttäytyy minulle painavampana, jopa entistä vakuuttavampanakin, jos näet vaihtoehtoa ei herunut, vaikka kuinka olisi lypsää yrittänyt?
Avainasiana tässä on yhäkin tuo avoin keskusteluavaruus: tämäkin keskustelu on omalta pieneltä osaltaan yritystä saada vastakkaisia näkemyksiä saman pöydän ääreen. Dawkinshan tunnetusti nirsoilee kreationistien kohtaamista. Itse taas kerroit edellä haastaneesi turhaan Puolimatkaa ja Reinikaista keskusteluun kanssasi. Voisitko nyt vaikkapa tehdä jotain selkoa ensinnäkin siitä, millä perusteilla olisit tahtonut vakuuttaa heille, että he ovat väärässä? Toiseksi voisit selvittää sitäkin, mitä sinulla on tarjottavana kreationismin tilalle. Onko se ihan vain sitä, että "Dawkins on muuten oikeassa, paitsi että Jumala on kuitenkin olemassa jotenkin kaiken takana ja/tai (joidenkin) ihmisten sydämessä", vaiko jotain muuta?
Petri, taidat sanoa tuossa yllä, että sinuun uppoaa tuo Reinikaisen opetus. Ei siksi, että olisit löytöjen perusteella käyttänyt jotain tieteellistä metodia päätyäksesi siihen, tai käyttäisit jotain loogista päättelyketjua päätyäksesi siihen, tai tutkisit, miten tutkijat (tai Reinikainen) ovat päätyneet johtopäätöksiinsä.
VastaaPoistaVaan päädyt siihen siksi, että Reinikaisen perususkomukset ovat samat kuin sinulla.
Ja
Kykenet ymmärtämään heidän sanomansa.
Analogisesti sinun tulisi ymmärtää kännykän toiminnan mahdollistavat tieteelliset perusteet, ennenkuin voit käyttää kännykkää. Kännykkäteknologia perustuu moniin eri tieteenaloihin, joiden tutkijat jakavat samoja tieteelliset perusolettamuksia kuin esimerkiksi paleontologit, biologit, ydinfyysikot, kemistit, ym, joiden osaamista ja tutkimustuloksia käytetään dinosaurusfossiilien tutkimuksessa.
Toki oikeilla perusoletuksilla varustettu lääkäri voisi vaikka sen kännykän saada aikaan?
Tervehdys vain sinullekin, Marja-Leena - hauska huomata, että joku on jaksanut seurata näinkin pitkää keskustelua.
PoistaKoen kuitenkin, että tässä on nyt ensin kysyttävä Mikon suhtautumista mahdollisiin rinnakkaiskeskusteluihin, siis sellaisiin, joissa blogi-isäntä ei itse olisi toisena osapuolena; ihan oikeasti en ollut aikonut vallata lähimmäiseni blogia omaksi yleisfoorumikseni.
Kiitos vain Mikolle "vihreästä valosta" - tämäkin keskustelu on siis täällä käytävissä.
PoistaMarja-Leenalle:
Professori Puolimatka on kirjoillaan koettanut päivittää suomalaista tiedekeskustelua jotenkin ajan tasalle, mutta tällaiset asiat eivät etene kovin nopeasti. Olen edellä yrittänyt osaltani mahdollisuuksien mukaan toimia avoimen keskusteluavaruuden ehtoisesti ja siten edistää asioita edes hieman. Tällaiseen keskustelutapaan pääsee sisään eri suunnista lähestyttäessä hieman eri tavoilla, ja yritän seuraavassa valottaa asiaa tavalla, jonka toivon selvittävän kysymiäsi seikkoja, vaikkei se muodollisella tasolla olekaan suoranainen vastaus kysymykseesi. Voit sitten halutessasi jatkaa keskustelua parhaaksi katsomallasi tavalla, mutta keskustelun onnistumiseksi tarvitaan joka tapauksessa jonkinlaista yhteistä ymmärrystä osapuolten tarkoituksista, ja sellaista koetan nyt tällä puheenvuorollani rakentaa.
Puolimatkan (siteeraamien lähteiden) mukaan avoimen keskusteluavaruuden vaihtoehtona ovat erilaiset suljetut keskusteluavaruudet, joille tunnusomaisia piirteitä ovat myyttinen ajattelu ja tabujen noudattaminen. Nämä käsitteethän ovat tunnettuja uskontotieteestä, mutta niillä voi luonnehtia myös nyky-yhteiskuntamme ilmiöitä: myytit ovat kertomuksia, joita toistellaan sellaisinaan tai pienehköin muunnelmin ja jotka on tarkoitettu kyselemättä uskottaviksi; tabut taas ovat kulttuurisidonnainen kiellettyjen kysymysten valikoima, joka osaltaan auttaa pönkittämään myyttisten kertomusten tehoa - myyttejä ei yksinkertaisesti saa kyseenalaistaa, tabuja ei siis saa rikkoa, ja jos joku kuitenkin tahallaan tai tahattomastikaan rikkoo jonkun tabun, niin jonkinasteinen mutta joka tapauksessa tuntuva rangaistus (yhteisön tai muun tekijän taholta) seuraa väistämättä ja välittömästi.
Puolimatkan (& al.) mukaan aikamme yleisiä myyttejä ovat mm. tieteen myytti ja edistyksen myytti: "tiede on tie kaikkeen totuuteen" ja "kehitys on mennyt ja menee aina väistämättömästi eteenpäin". Näitä myyttejä eri muodoissa toistelemalla ihmisiä tahallaan tai tahattomastikin paimennetaan ajattelussaan tiettyyn suuntaan.
Katsotaan nyt sitten puheenvuorosi tiettyjä osia:
- "Ei siksi, että olisit löytöjen perusteella käyttänyt jotain tieteellistä metodia päätyäksesi siihen, tai käyttäisit jotain loogista päättelyketjua päätyäksesi siihen, tai tutkisit, miten tutkijat (tai Reinikainen) ovat päätyneet johtopäätöksiinsä."
- "Kännykkäteknologia perustuu moniin eri tieteenaloihin, joiden tutkijat jakavat samoja tieteelliset perusolettamuksia kuin esimerkiksi paleontologit, biologit, ydinfyysikot, kemistit, ym, joiden osaamista ja tutkimustuloksia käytetään dinosaurusfossiilien tutkimuksessa."
Nämä ajatuskuviot vaikuttavat minusta tahtovan sanoa jotenkin samaa kuin seuraava oma muotoiluni:
"Tiede on jo lopullisesti ratkaissut kysymykset dinosaurusten iästä: ennen luultiin, että nämä fossiilit olivat enintään joitain tuhansia vuosia vanhoja, mutta tieteen edistyessä selvisi, että ne olivatkin kymmenien tai satojen miljoonien vuosien ikäisiä. Koska edistys on väistämätöntä, vanhaan käsitykseen ei ole enää paluuta; emmehän halua olla ilman kännykkätekniikkaakaan, jota ei ollut vielä olemassa siihen aikaan, kun fossiileja ei vielä pidetty miljoonien vuosien ikäisenä."
En väitä, että olisit sanonut tai edes ajatellut juuri tuohon tapaan kuin yllä esitin, mutta minulle siis syntyi vaikutelma kuin olisit ajanut takaa jotain samantapaista ideaa. Haluaisitko ehkä jotenkin kommentoida tätä vaikutelmaa?
Puolestani blogin aiheesta voidaan käydä rinnakkaiskeskusteluja, tilaa kyllä on näissä Googlen servereissä. Iloitsen keskusteluista!
VastaaPoista"minkä minä sitten sille mahdan, jos kreationistinen malli perusteineen keskustelun jälkeen näyttäytyy minulle painavampana, jopa entistä vakuuttavampanakin, jos näet vaihtoehtoa ei herunut, vaikka kuinka olisi lypsää yrittänyt?"
VastaaPoistapari yritystä tein, kysyin Petri mielipidettäsi tuoreesta uutisoidusta dinosaurus löydöstä. en saanut mitään vastausta itse asiaan.
pyysin katsomaan luominen.fi sivuja, jotka edustavat sitä amerikkalaista kreationismia, josta tässä blogissa on kyse. sanoit että "sivut ovat kauniit"
sitä ne todella ovat, hyvin tehdyt.
Vielä yksi yritys... Creationism Ministries järjestää Yhdysvalloissa raamatullisia matkoja Grand Canyon alueelle.
VastaaPoistaHe kertovat matkalaisille jumalallisen totuuden evoluutiosta, vedenpaisumuksesta ja kanjonin todellisesta historiasta, jota "naturalistiset ateistiset tiedemiehet" väärentävät.
http://creationministries.org/showpage.aspx?page=11
mitäs tuumaat sen lisäksi, että sivut ovat kauniit?
” minulle siis syntyi vaikutelma kuin olisit ajanut takaa jotain samantapaista ideaa.”
VastaaPoistaNiin. Lukijan vaikutelma syntyy tiettyyn lähtöolettamaryppääseen, jota omaasi hieman avaat tuossa kuvauksessa vaikutelmastasi:
-”Tiede on jo lopullisesti ratkaissut”
-”ennen luultiin”
-”mutta tieteen edistyessä selvisi”
” Koska edistys on väistämätöntä, vanhaan käsitykseen ei ole enää paluuta”
(tämä on aika epärationaalinen toteamus, joka koettaa tehdä kahden asian välille yhteyden, joilla ei ole loogista yhteyttä)
Nämä kuvaavat mielikuvaasi tiedeuskovaisesta, eivät juurikaan sitä, miten tiede toimii (tai mitä yllä koetin sanoa).
En tainnut onnistua kännykkäanalogiani kanssa. Sen toin analogiaksi siitä, mihin samoin periaattein ja alkuolettamin tehty tiede joka toisaalla on päätynyt kännyköihin, jotka ovat kreationisteillekin hyväksyttävissä ja ihan käyttökelpoisia, kun taas samojen tieteenalojen samat lähtöolettamukset ja ”myytit ja uskomukset” tuottavatkin tuloksia, jotka eivät olekaan ok, koska puuttuvat kreationistien myytteihin ja tabuihin.
Toin kännykän keskusteluun osoittamaan ristiriitaa siinä, että toisaalla kelpaavatkin tieteen menetelmät, eikä aleta väittää, että ei ole mahdollista puhua kännykällä toiselle ihmiselle maapallon toisella puolella. Ja toisaalla ne eivät kelpaakaan, koska omat turvarakennelmat, joita tietyt myytit ja tabut suojaavat, ovat tärkeämpiä kuin niiden tarkistus.
Jos veisit kännykän niille ihmisille, jotka kuvasivat maailmankuvansa mukaisesti maailman ja elämän luomista luomiskertomuksen tapaan, arvelisivat varmasti jonkin jumalan siellä puhuvan.
Silti nuo ilmiöt olivat jo silloin olemassa, joihin kännykän toiminta perustuu.
Jos "tieteen alkuolettamat", olisivat päin honkia, et soittaisi kännykälläsi yhtään puhelua.
Kiitos ajatusselvennöksestä! Tämä ymmärtämisen vaikeus on nähdäkseni tyypillistäkin keskusteluille, joiden osapuolet eivät jaa samoja perususkomuksia oikeasti eivätkä (tabukammoisuuden puuttuessa) "leikistikään".
PoistaOlen näkevinäni edellispuheenvuorosikin sisällössä myyttistä virettä, mutta ehkä siitä askel askelelta etenemällä ja mahdollisia väärintulkintoja oikomalla lopulta kuoriutuu esiin jotain muutakin.
Tällä kertaa pistävät silmään ennen muuta seuraavat seikat, jotka omasta näkökulmastani voisin otsikoida vaikkapa "Kolmet myytit ja yhdet väärinkäsitykset":
(1) Yhden yhtenäisen tieteen myytti: "On olemassa yksi sisäisesti yhtenäinen tiede, joka on perustellusti ja tarkasti erotettavissa kaikesta muusta (siis kaikesta 'ei-tieteestä')."
(2) Yhden yhtenäisen tieteellisen metodologian myytti: "On olemassa yksi, sisäisesti ristiriidaton ja tunnistettavissa oleva tieteellinen metodologia, jonka noudattaminen takaa tieteellisyyden ja noudattamatta jättäminen epätieteellisyyden."
(3) Ateismin edistyksellisyyden myytti: "Ateismi on edistyneempi ajattelutapa kuin teismi, joka onkin pelkkä primitiivinen jäänne menneiltä pimeiltä aikakausilta."
Nuo muotoilut olivat tietenkin taaskin omiani, mutta näiden myyttisinä pitämieni käsitysten asiasisältö näyttää minusta olevan edellispuheenvuoroosi sisäänrakennettuna. Saatan tietenkin taaskin erehtyä tulkinnassani, joten toivoisin kommenttia siitä. Jos taas en jossain kohdin olisi erehtynyt tulkinnassa vaan ainoastaan leimannut totena pitämäsi käsityksen myyttiseksi, haastaisin sinut perustelemaan, miksi kyse ei olisi myyttisestä vaan varteenotettavasta käsityksestä.
Vielä on käsittelemättä se otsikossa ennakoimani väärinkäsitys. Kirjoitit loppupontenasi: "Jos 'tieteen alkuolettamat', olisivat päin honkia, et soittaisi kännykälläsi yhtään puhelua." Tämä ponsi näyttäisi edellyttävän (vaikkei suoranaisesti sanokaan) sinun tulkinneen väittäneeni "tieteen alkuolettamien" olevan "päin honkia".
En ole tarkoittanut väittää mitään sellaista. Pikemminkin päinvastoin: Professori Puolimatkan Suomessa esillä pitämän uusimman tieteenhistorian mukaan modernin tieteen vallankumouksen 1500-1600-luvuilla mahdollistaneet "alkuolettamat" ovat itse asiassa raamatullisen, siis kristillisen, todellisuuskäsityksen korollaareja (loogisia seurauksia). Kuinka siis voisin katsoa omien lähtökohtieni olevan päin honkia - siinähän menisi ajatus ihan solmuun!
Tämä viestisi oli hauska lukea.
VastaaPoistaOlen tähän asti peilannut sinulle takaisin sitä, mitä olen lukenut viesteistäsi ”sinun myyttisenä käsityksenäsi” siitä, mitä ”vastaan koet olevasi taistelemassa”. Eli olen toistanut sinulle noita asioita, joita kerrot omasta käsityksestäsi (lähinnä rivien välissä) siitä, miten näet esim Mikon ja nyt minun käsityksen.
Hauska kuulla, että pystyt sen yllä analysoimaan itsekin noissa kohdissasi 1-3. Jotka siis ovat omia lähtöoletuksiasi keskustelukumppaniesi näkemyksistä. Hienoa, ettäsait nämä käsityksesi näin ilmaistua esiin.
Eli vielä selvennykseksi, mikään noista kolmesta kohdasta ei ole oma käsitykseni. Ja en taida edes ymmärtää, mitä mahdat tarkoittaa tuolla kolmannella kohdalla. Sehän ei ymmärtääkseni liity lainkaan keskusteluumme. Tieteen kannalta on aivan samantekevää, mikä on tutkijan maailmankuva, teistinen tai ateistinen. Kristitty, ateisti, muslimi, hindu, buddhalainen,… minkä tahansa maailmankuvan omaava tutkija voi tutkia samoja asioita, samoin menetelmin aivan sulassa yhteisymmärryksessä. Ja päätyä samoihin johtopäätöksiin.
Kristitty tutkija ja muslimi ja hindukin voi tutkimustuloksissaan ihastella Luojan kätten jälkien suuruutta. Ateisti voi yhtä suurella ihastuksella ihailla kaiken tarkoituksenmukaisuutta, vaikkei maailmankuvansa annakaan siihen samaa syytä kuin edellä mainituilla teisteillä.
Ymmärsin tuolta ylempää sinun käsitykseksesi, että perususkomuksista (itse käytin sanaa alkuolettamus) riippuen tullaan eri johtopäätöksiin samoista todisteista. Esimerkkinä oli tuo taannoinen dinopesä. Ymmärsin sinun vakuuttuneen kreationistien mahdollisista (en ole niitä heiltä kuullut tästä nimenomaisesta löydöstä ja oletan rohkeasti, ettei se ole muuttanut käsitystään ajoituksen tai minkään muunkaan suhteen) johtopäätöksistä, koska he kertovat selkeästi alkuolettamuksensa, jotka jaat kanssaan.
Tästä taas pääsemme tulkintaani, mielestäni yllä olevien kirjoitustesi perusteella relevanttiin, että ”tieteen alkuolettamukset ovat päin honkia”.
Jos alkuolettaman/perususkomuksen mukaan on selvää, mikä on tutkimuksen lopputulema, ei ehkä kyse ole lainkaan tieteestä, vaan omien myyttisten rakenteiden vahvistamisesta varoen mitään tabuja rikkomasta?
Puhut 1500 ja 1600 lukujen tieteen vallankumouksesta, joka on todellakin merkittävä. Olet varmaan tietoinen myös siitä vallankumouksesta, jota Darvinin myötä tuli tieteen kenttään, jota ilman taitaisimme tieteen saralla olla vieläkin 1800-luvun maisemissa...
Molemmissa tieteen vallankumouksissa kirkon ohjaus ja vaikutusvalta tieteen kenttään murtui. Ja sitä taitavat vielä haikailla takaisin kreationistit?
Hauska kuulla tekstiäni olleen hauska lukea; samoin koen itse omien tekstiesi äärellä: avoimessa keskusteluavaruudessa on hauska toimia sekä lukijana että kirjoittajana.
VastaaPoistaAvoimen keskusteluavaruuden voi usein tunnistaa siitäkin, että keskustelukumppanien tekstit tuntuvat kertovan vähintäänkin yhtä paljon heidän uskomuksistaan kuin itse käsiteltävästä asiasta. Uusin tieteenfilosofia on päätynyt konsensukseen, että tämä "tuntumus" johtuu siitä, että itse kunkin ajattelussa nimenomaan on merkittävä uskomuksellisuusulottuvuus, jota voi kyllä yrittää "lakaista maton alle" mutta jota ei voi millään keinoin eliminoida.
Maton alle lakaisu voi tapahtua esim. siten, että yritetään erottaa "uskot" omaksi alueekseen ja "määritellä" (käytännössä siis "julistaa") tieteellinen tutkimus sellaiseksi objektiivisuudeksi, joka omalakisuudessaan on näistä "uskoista" täysin riippumatonta. Tämä ei kuitenkaan ole toimiva ratkaisu mm. seuraavasta syystä: lähes mikä tahansa ideologia voi käyttää samaa keinoa.
Hindu voi esim. sanoa - ja siis täysin tosissaan, aivan vilpittömästi ja oman kokemuksensa pohjalta - ettei hindulaisuuteen tarvitse uskoa: riittää opetella joogaamaan, niin hindujumalat ottavat itse ihmiseen yhteyttä ja avaavat tälle sellaisen kokemuksellisuusmaailman, että sen rinnalla arkikokemus vaikuttaa merkityksettömältä, suorastaan harhalta ("maya").
Samoin muslimi voi sanoa, että Allah vaatii nimenomaan tottelevaisuutta, siis käytännön toimintaa. Islam on nimenomaan käytännöllistä - voit siis unohtaa sen, mitä on mielessäsi, ja keskittyä täyttämään velvollisuuksiasi: lausua suullasi islamin uskontunnustuksen, osallistua päivittäin rukoushetkiin, antaa almuihin 2,5 % tuloistasi, noudattaa ramadan-paastoa, käydä Mekassa edes kertaalleen; ehkä teet varmuuden vuoksi vielä enemmänkin: opettelet resitoimaan Koraanin ulkomuistista - siis arabiaksi, totta kai - sekä tekemään pommin, jolla räjäytät itsesi ja ympärilläsi olevat jossain paikassa, jossa harjoitetaan islamin kieltämää toimintaa. Sittenpä Allah voi hyvinkin olla armollinen ja päästää sinut paratiisiin, vaikket koko Allahin olemassaolosta niin vakuuttunut etukäteen olisi ollutkaan, mutta päätit kuitenkin uhkapeliperiaatteella panna elämäsi likoon islamin puolesta taistelemiseen. Ei siis tarvitse varsinaisesti uskoa mitään, riittää tehdä työtä käskettyä, ja näin teet empiirisen kokeen, onko asia niin kuin Muhammed sanoi.
Samoin voit pyytää kreationistisia kristittyjä oppineita opastamaan kreationistisen tutkimuksen tekemisessä - täysin oppineena osaat sitten jokseenkin saman kuin hekin ja pystyt itsenäisesti tekemään mitat täyttävää kreationistista tutkimusta, jota kreationistiset foorumit mielellään julkaisevat - uskoitpa sitten itse sen tuottavan oikeita taikka vääriä tuloksia.
Se, että naturalisminkin pohjalta voidaan tehdä metodisesti kurinalaista tutkimusta, ei siis ole mikään erityinen todiste juuri tämän tutkimuksen objektiivisuuden puolesta - kaikki käytännön taidot voidaan oppia siitä riippumatta, jakoiko niiden taustalla olevat metafyysiset sitoumukset vai ei.
Darwinista tähän hätään vielä vain sen verran, että aiemmin puheena ollut kännykkätekniikka on kyllä 1800-luvun tiedemiehistä velkaa vaikkapa (Wikipedian kiintoisalta http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityist%C3%A4_ajattelijoista_tieteen_piiriss%C3%A4 -listaltakin löytyville) Faradaylle ja Maxwellille, mutta ei Darwinille; ja biologiakin on 1800-luvun tutkijoista saanut eksaktia pohjaa nimenomaan (saman listan) munkki Mendeliltä eikä Darwinilta. Kun ei usko edistyksen myyttiin, on vapaa ajattelemaan niinkin, että juuri Darwinin naturalistinen - kieltämättä kyllä vallankumouksellinen - vaikutus on tieteen edistämisen sijasta päinvastoin estänyt ja yhä estää biotieteitä tekemästä oikeutta tutkimuskohteilleen.
Suurkertomus tieteen historiasta "kirkon ohjauksen ja vaikutusvallan murtumisen" ja siten (kovan tai pehmeämmän) ateismin voittokulun historiana muuten on sekin uusimman tieteenhistorian hylkäämä myytti.
Lisäisin Petrin kommenttiin vielä sen verran, että ainakin tietoteorian dosentin mukaan kahden asiantuntijan ollessa eri mieltä jostakin, maallikko ei voi tästä erimielisyydestä tietoisena muodostaa asiantuntijaauktoriteettiin nojaavaa kantaa.
VastaaPoistaToisaalta jos asiantuntijat perustelevat kantansa sellaisilla filosofisilla lähtöoletuksilla, josta vain toiset ota yhdenmukaiset maallikon ennakkokäsitysten kanssa, niin lienee selvää että näihin vetoavaa asiantuntijaa pidetään vakuuttavampana, ja jos näillä oletuksilla on tiedollisesti riittävät perusteet, niin lienee myös johdonmukaisuuden nimissä perusteltua uskoa sitä asiantuntijaa jonka argumentit nojaavat näihin.
Sovellettuna kreationismiin: jos Reinikainen on vakuuttunut Raamatun luotettavuudesta, ja hermeneuttisista periaatteista jotka saavat hänet uskomaan että luomiskertomuksen kirjoittaja pyrki kirjoittamaan historiallista narratiivia, niin lienee täysin ymmärrettävää jos hän kuuntelee ennemmin sellaista paleontologian asiantuntijaa joka jakaa nämä lähtökohdat.
Käsittääkseni olet kyseenalaistanut ennenkaikkea tuon harjoitetun hermeneutiikan, mutta maallikko ei voi nojata pelkästään sinun asiantuntemukseesi niin kauan, kuin on myös kyseistä hermeneutiikkaa puolustavia asiantuntijoita.
Sen sijaan voisit esittää argumenttisi sellaisessa muodossa, että maallikko voi ymmärtää sen, ja voisi myös toivoa löytävänsä vastapuolen edustajalta ymmärrettävää kommenttia asiasta, jotta voisi itse muodostaa käsityksen aiheesta.
Olen iloinen teidän kaikkien kommenteistanne. Tämä osasto käy niin pitkäksi että alkaa olla vaikea lukea, joten luvallasi Otto avaan uuden palstan johon kopioin tämän kommenttisi.
VastaaPoistaKyse on hyvin tärkeästä asiasta ja on oikein että minua vaaditaan tilille ankarista sanoistani.
http://eraamattu.blogspot.com/2012/02/raamattu-t-rex-ja-p-reinikainen.html
VastaaPoista