STLK ja Raamattu

STaLKer kirjoitti:
Tässä väkisinkin ihmettelee sitä, mitä saat tästä postaamisesta?
Arvostan vakavaa keskustelua Raamatusta, sen olemuksesta ja tulkinnasta kristittyjen kanssa, joille asia on tärkeä ja pyhä. Koetan kartoittaa laajemmin myös keskustelun taustalla olevia tekijöitä.


Siteeraat kenties kaikkein jyrkimmin tunn. luterilaisuuteen suhtautuvinta henkilöä netissä ja koitat ilmeisesti hänen kauttaan antaa totuudeliista kuvaa tunn. luterilaisuudesta.
Tarkoitat nimimerkkiä Vieras. Minulla ei ole harmainta aavistustakaan, kuka hän on ja panin vain merkille nuo keskustelupuheenvuorot 2006.


Hänen tekstissään on kuitenkin monia asiavirheitä, joita en voi jättää korjaamatta.
Kiitos.

V: "Uutukaisina kirkkoina ne eivät juurikaan vetoa eivätkä tarkastele varhaiskirkon, kirkkoisien ja ekumeenisten konsliien näkökulmia."

S: Tämä on hyvin outo väite. Vaikka oma kirkkoni käyttää ehkä suurimmaksi osaksi luterilaisia isiä perusteluissaan yms. Niin on se myös julkaissut, esim. Waltherin kirkko-opillisia teoksia, jossa viitataan runsaasti kirkkoisiin.

V: "Kirkkohistoriallinen perspektiivi alkaa heillä yleensä vuodesta 1517."

S: Tuon jo sanomani valossa tämä ei pidä paikkaansa.

V: "Amerikkalaisperäisinä tunnustuskirkkokuntina niillä korostuu yksilöllisyys Raamatun tulkinnassa sekä länsimainen rationaalisuus."

S: Mitä yksilökeskeistä siinä on, jos kirkko sitoo kaikki jäsenensä yhteiseen oppiin? Eikö päinvastoin kansankirkko ole invidualismin huipentuma kun siellä saa kukatahansa rällästää, miten tykkää?

Rationaalisuus siinä mielessä, että olemme opissa johdonmukaisia. Ihmeet voimme hyvin jättää ihnmeiksi.


Puhut STLK nimissä enkä tiedä näistä muista ryhmistä mitään. Mielestäni kommenttisi Vieras nimimerkin väitteisiin ovat asiallisia ja paikallaan.


Aurinko armas
Siksi voisin ehkä korjaa Genesis kommenttini ja sanoa, että se, että ruoho kasvaa ennen aurinkoa voi hyvin johtua siitä valosta, josta puhutaan ennen auringon luomista tai sitten se on vaan käsittämätön ihme. Minulla ei ole tarvetta repiä Raamattuani sen takia. Pyhä Henki on oppineempi.

Kaikella kunnioituksella.

En nyt millään tahtoisi päästää sinua näin helpolla tästä auringon luomisesta, koska siihen nimenomaan kohdistuu arvosteluni Missouri synodin ja STLK opetuksesta Raamatusta.

Oppi, jota vastassa on Totuus.

Mikä totuus?

Voit arvella mitä arvelet mutta Genesis 1 ei esitä mitään suhdetta valon ja vihreiden kasvien välillä.

Ensimmäisen luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut mitään tietoa tästä suhteesta tai siitä, mitä on happi tai hiilidioksidi, saatika klorofylli. Toisen luomiskertomuksen kirjoittajalla vielä vähemmän.

Jumalan Pyhä Henki tietää täsmälleen mikä on valon ja vihreiden kasvien suhde.

Miksei siis Raamattu, Jumalan sana, sisällä tätä tietoa vaan antaa täysin virheellisen muinaisten aikojen ihmisten rajoittuneeseen tietoon tyytyvän kuvan maan luomisesta??