STaLKer kommenti (2)

Jatkan keskusteluamme näin tekstin tasolla, kuten tämän blogin avauksessa selitin. Esillä on useampia eri asioita.



STaLKer kirjoitti:

Kirjoitat niin pitkiä vastauksia, että minulla ei ole voimia vastata niihin kattavasti.
Sorry, et ole ainoa, joka näin sanoo.

Mielestäni Brief Statement selvästi haluaa sillä, että se korostaa Raamatun jumalallista puolta ilmaista sen, että Raamattu on virheetön.
Raamatun virheettömyys, ristiriidattomuus ja erehtymättömyys ovat todellakin tuon dokumentin keskeinen sanoma.

Ei sitä, etteikö siinä näkyisi todellisten ihmisten tuntemukset yms.
Näen tästä, miten ymmärrät ilmauksen "inhimillinen luonto"

Brief statement käyttää sanoja "jumalallinen" ja "inhimillinen" ainoastaan torjuakseen näkemyksen, että osa Raamatun tekstistä on Jumalan sanaa ja osa ihmisen sanaa. Dokumentin mukaan Raamattu on alusta loppuun Jumalan sanaa.


Ilman erehtymätöntä ja selkeää Raamattua luterilaisuudessa ei ole mitään totuusarvoa.
Tämä on Missouri synodin huolenaihe ja he haluavat lyödä niin vankat paalut teltan köysille, ettei tuuli niitä irrottele.

Täydellinen, virheetön Raamattu, johon saamme luottaa juuri niinkuin on kirjoitettu. Kristillisen elämän ja luterilaisen kirkon olemassaolon ehto.

Valitettavasti he ovat väärässä.

Raamattu ei ole ristiriidaton, virheetön, kaikessa täydellinen totuus. Evankelinen kristillisyys ei silti lakkaa olemasta, sillä emme usko kirjojen kirjaan vaan uskomme Jeesukseen Kristukseen, joka on noussut kuolleista, elää ja hallitsee nyt ja iankaikkisesti.


Jos kirjoitin, että Jeesuksen synnittömyys tarkoittaisi kaikki voipaisuutta niin sitten olen kirjoittanut huolimattomasti.
Et kirjoittanut. Tämä oli tulkintaani siitä, miksi koet Raamatun vajavaisuuden syntiä vastaavana asiana.

Pointtini oli, että Jumala voi käyttää syntisiä ihmisiä täydellisiin suunnitelmiinsa.
Ehdottomasti, Aamen!

Jumalan tahto on ilmoittaa itsensä meille ja sen hän on tehnyt syntisesten ihmisten kautta,
Ehdottomasti, Aamen!

niin että Hänen Ilmoituksensa ei ole siinä turmeltunut.
Kuvaat tässä jonkinlaista tekniikkaa, jolla Jumalan Henki ohittaa ihmisen ajallisen todellisuuden, hänen maailmankatsomuksensa ja uskonsa? Eräänlainen hengittävä ja hikoileva Jumalan Hengen sanelukone, joka ei tule lihaksi?


Oliko Jeesus virheellinen ja puuteellinen?
Jeesus Nasaretilainen on lihaa ja verta, roomalaisen ajan maaseudun kasvatti, ammatiltaan kaiketi puuseppä isänsä Joosefin apuna ensin, kunnes lähti saarnaamaan.

Hänen omat sukulaisensa pitivät Häntä kylähulluna.

Hänen aikansa uskonnolliset johtajat pitivät Häntä vaarallisena Messias fanaatikkona, joka sytyttää koko valtakunnan tuhoisaan kapinaan.

Jeesus on siitä ihmeellinen, että oikeastaan kenelläkään ei ole Hänestä mitään pahaa sanottavaa. Joku ihmettelee puhetta riivaajien kanssa, toinen hämmästelee Jeeseuksen kovia sanoja helvetistä, mutta kaikki ihmiset jotenkin sympateeraavat Hänen kanssaan.

Jeesus on niin rakas Isälle Jumalalle, että sitä on mahdoton mitata. Pannaan koko ihmiskunta toiseen vaakakuppiin, kaikki miljardit ihmiset jotka ikinä ovat tällä planeetalla eläneet tai tulevat elämään, ja pannaan yksin Jeesus toiseen vaakakuppiin. Isän Jumalan katsoessa tämä puntari on tasapainossa. Niin rakas Jeesus on Isälle Jumalalle.


Hänen ihmisyytensä ei estänyt Häntä täyttämästä taivaallisen Isänsä tahtoa täydellisesti. Samoin Raamattu, jossa on Jumalallinen ja inhimillinen puoli ilmoittaa taivaallisen Isä tahdon meitä kohtaan täydellisesti, tarvittavasti.
Ehdottomasti, Aamen!


STLK:han saisi kehuja apostoleilta kun he eivät ole ottaneet Raamattua vastaan ihmissanana vaan Jumalan sanana, jota se onkin (1. Tess. 2:13).
Niin on. Jumalan Sana on sangen ihmeellinen. Kun kirkko tahtoi hieman paremmin tätä ymmärtää, miten Jeesus on Jumala ja miten Jeesus on ihminen, eteen tuli seinä. Khalkedonissa he nostivat kätensä ilmaan ja antautuivat järkensä kanssa. Uskon olemukseen kuuluvat ratkaisemattomat paradoksit siinä missä luonnon todellisuuteen kuuluvat päättymättömät numerot kuten pii. Jumalan syvyyksiä emme kykene järjellämme mittaamaan.

Missouri synodi ja STLK ja monet muut tahtovat saada Jumalan sanan sopimaan pääkoppaansa ja määrittelevät, millainen se on ja millainen se ei ole.

Sen sijaan että katsoisivat Totuutta he kasovat omaa uskonkappalettaan Raamatusta.


STLK:n opetus, jonka vihjailet olevan monofysistismin hapattaaa haluaa varmasti myös korostaa Jeesuksen Jumalallisuutta aikana jona se kielletään. STLK ei suinkaan opeta, että luonnot olisivat sekoittuneet.
Näin on enkä sitä väittänyt. En vihjaillut mitään vaan sanoin, että STLK kristologisen sivun kohta Jeesuksen olemuksesta käyttää monofysitistien ilmaisua kun Missouri synodi käyttää Khalkedonia. Sanoin myös, että aikamme kreikkalais-ortodoksinen kirkko hyväksyy ilmauksen "ainutlaatuinen jumal ihminen" mitä vastaan se aikoinaan kävi veristä taistelua.


Luther opetti selvästi 24h:n päiviä luomisessa.
Jos jaksat lukea mitä kirjoitin, Luther piti Kopernikusta narrina, kun tämä väitti maan kiertävän aurinkoa. Luther ei kuitenkaan ryhtynyt uskonnollisena johtajana kamppailuun aikansa maailmankatsomusta vastaan, surkea yritys johon Missouri synodin teksti tähtää.

Niin myös myöhempi luterilaisuus, vaikka se luopuikin geosentrisyydestä.
Tässä lauseessa näemme, miten armo ja luonto menevät sekaisin. Mitä ihmeen tietoa luterilaisilla opettajilla on hyväksyä tai hylätä heliosentrinen maaimlankuva? Asiaa tutkivat astronomit ja kosmologit, joilla on siihen tarvittavat tiedot ja edellytykset.


Raamatun sanainspiraatioon voi pitäytyä ja samalla säilyttää ajatuksen auringosta aurinkokunnan keskuksena, koska Raamattu kuvaa moinia asioita sillä tavoin, miten ne näyttäytyvät ihmissilmälle.
Tämä ajatus on kyllä sinänsä ihan järkevä. Olen lukenut sen joistain Genesis kommentaareista, joissa koetetaan päästä ohi Raamatun oman tekstin ja pakottaa se oman aikamme maailmankuvan malleihin.

Ajatus on, että maata peitti joku paksu pilvi ja neljäntenä päivänä aurinko ja kuu ja tähdet putkahtivat näkyviin.

Tämä on Raamatun oman tekstin väärentämistä ja sen sisällön pahoinpitelyä ihmisen järjen keinoin. Uskonnolliseen asuun pukeutunutta rationalismia.


Muuten Genesiksessä on selvästi päivä ja yö ennen aurinkoa ja kuuta ja oli myös valo ennen aurinkoa, joten tämän valossa kasvien kasvu oli mahdollista ennen aurinkoa. Tähän ei myöskään mitkään primitiivisyyssyytökset tehoa.

Tällaisiin kuvioihin joudutaan, kun ei hyväksytä sitä että Raamattu on oikeiden aitojen ihmisten kirjoittama, joiden persoonallisuuden yli Jumalan Henki ei jyrännyt tehden heistä jonkinlaisia sanelukoneita. Muslimeilla on ajatus Koraanista juuri tällainen, enkeli Gabrielin sanelema virheetön kirja (he eivät julkene sanoa, että suuri Jumala sanelisi jotain ihmiselle).



Tästä tuli taas pitkä tarina, mutta uskon että esittämilläsi ajatuksilla on mielenkiintoa monille suomalaisille kristityille.


Arkeologina minulle ehkä tuo Raamatun todellisuus Lähi-idän historian kiehtovissa vaiheissa on tullut niin rakkaaksi, että pidän kovin aneemisena Missouri synodin tapaa opettaa Raamatusta ja etenkin juutalaisen kansan täydellisen sivuuttamisen.

kysymys on pohjimmiltaan rakkaudesta totuuteen.